|
2009-02-08 23:12:10 新浪博客 胡海
可能是由于索罗斯的成功和《黑天鹅》的流行吧，近年来波普尔和“可证伪性”经常挂在很多人嘴边。必须承认，我自己也是其中的一员。不过，从内心来说，我对波普尔的观点，总是隐隐觉得有点不妥。
毫无疑问，波普尔所提出的“证伪”概念，是非常有创造性和有意义的。因为人的天性有寻找确认的偏向，持有这种“证伪”的观念，对提高思想能力，是非常有帮助的。所以达尔文说，每当他发现有和自己观点不同的证据时，一定要在30分钟里记下来，因为他知道，人的天性是会去遗忘这些证据。
可是，作为一种哲学思想，波普尔的关于“接近真理”的观念，让我觉得无法令人满意。这可以说是一种所谓“依赖背景”的世界观：有一个客观真实的世界背景，人类在这个背景中活动，去感知、认识这个世界。但是，毫无疑问，人类的意识也是这个世界中的一部分，是人类适应这个世界生存进化的产物。一个令人满意的哲学思想，必须是“不依赖背景”的，被感知的世界与进行感知的意识必然是一体的。所谓“真理”是人类意识对世界的一种表达形式。不同的意识完全可能有不同的真理。
而作为一种科学理论，波普尔的观点可以说是错的：你不可能按照他所说的“证伪”的方式进行科学研究。因为你所观察到的“事实”，只是你的意识对“现实”的一种反映。因此，几乎任何一种所谓的观察结果，都是陷含了某种“观念”的解释的。
科学史家所举的一个例子：在我们理解“惯性”概念之前，当我们从高塔上扔下一个铁球，而该铁球落在塔下没有偏离位置时，我们完全可以说，“地球在运动”的观点被证伪了。无数的科学历史案例告诉我们，当观察到的结果与现有理论相违背时，我们通常并不是直接去推翻现有理论，而是去考虑这个结果是否有其他的理解方式。
波普尔以“可证伪性”来界定科学的标准也是意义不大。波普尔认为进化论不是科学因为它不可证伪。且不说进化论是不是确实可证伪，即使它确实不可证伪，确实达不到波普尔的科学标准，但没有人会否认，包括波普尔本人，进化论对人类认识提高的贡献。物理学中“黑洞”和弦理论，很可能也是无法证伪的。但没有人会否认对黑洞和弦理论的研究，对物理学的贡献。也许有人会说，用“可证伪性”来界定科学，并不是说达不到科学的东西就没用、没价值。但如果是这样的话，定这样的标准又有什么意义呢？
哲学家的问题是，总是希望以一种统一的逻辑性的理论来描述全部事物。但是，人类的逻辑思维能力，是一种目的性很强的，主要是用于应对物理世界的进化选择而来的能力。是应对现实的生存问题的工具，而不是为了来发现世界规律的。当然，这种希望发现一种统一的理论的倾向，也正是人类大脑的特征。
但逻辑思维并不是人类大脑的唯一工具，还有其他主要应对有意识生物、人际关系的工具。而这些思维工具一起工作时，未必是完全符合逻辑的。但这些工具都是目标很明确的，在特定场景下是很有效的。
哲学家往往忽略的一点是，即使是讨论最简单的问题时，都是隐含了大量的前提假设的。只有当我们的这些前提假设是相同时，我们的讨论才会有意义。之所以说要尊重“事实”，是因为人类的感官能力是最接近，我们对所谓“事实”的谁知的相同性，可能是最高的。但即使如此，也不能保证我们所有的前提假设都是完全一致的，也就不能保证我们所讨论的完全是同一件事情。
我认为唯一有意义的认知哲学，应该是具备某种“实用主义”基础的，就是必须和“目的”相结合的。因为人脑就是有目的而产生的。没有目的或目标，就无所谓正确和错误。如果我这辈子所能接触到的所有天鹅都是白的，那我说所有的天鹅都是白的，就可以说没有什么错。如果我的目的就是找出一种优美的描述人类行为的理论，那这种理论能不能证伪又有什么关系呢？证伪的意义在于它能验证达到你目标的有效性。
| 
发表于 2011-9-26 21:36:47
