|
2009-09-17 21:29:53 新浪博客 胡海
不要误会，我可没有全盘否定流行的育儿观念。第一，流行的育儿观念中，一些确定是有事实依据的。第二，很多观念即使没有确切的依据证明它对，也没有证据证明它不对。如果你觉得有道理，也不妨姑妄听之，姑妄信之。我所反对的是拿一些想当然、没有经过事实验证的东西来吓唬人，反而是给孩子创造了一个不好的成长环境，失去了真正可以给孩子积极影响的机会。
就像前面讲的把尿的例子。虽说未必有确凿的证据证明会对孩子有长远的负面影响，但也不是说你就应该尽早地给孩子把尿。我也觉得完全可以顺其自然，用不着急于这么做。可是，如果我家的老人坚持要这么做的话，我也不会反对。因为并没证据说这么做就有什么不好。
可是，现在流行的育儿观念可不是这么说的。这些可是天大的事，会对孩子的心理成长产生长期的影响。于是，很多年轻的爸爸妈妈因为育儿观念的不同而与自己的父母产生很大的矛盾。我之所以会提到把尿的例子，就是在报上看到一位年轻的爸爸因为是否要给孩子多吃东西，是否要给孩子把尿，而和自己的母亲弄得很不开心，在求助应该怎么办。
实际上，现有的研究显示，这样的担忧完全是多虑的。现在很多父母都在说，除了身体健康外，最重要的就是给孩子培养一个良好的信号。但现有的心理学研究证据非常有力地显示，父母对孩子的性格，除了贡献自己的基因外，几乎是没有任何影响的。
当然，就像心理学中几乎所有其他观点一样，并不是所有的研究人员都认同这一点的。但这一观点，可以说是心理学中，少有地最受最大多数研究人员普遍认同的结论之一。
心理学中的观点难以得到普遍认同的一个主要原因，就是在于心理学和其他社会学领域一样，不能像物理学那样在精确的环境下进行实验验证。在心理学研究中，你很难说：当其他条件相同的情况下，A会导致B，因为你几乎不可能确认，“其他条件”是否完全相同。可是，在一些情况下，大自然却能够为我们提供一些接近实验室的测试环境，使我们能够区别开各种因素的影响。双胞胎，便是一个例子。
我们知道，同卵双胞胎的基因是100%的相同，而异卵双胞胎则是有50%相同。如果我们把影响孩子成长的因素分为三部分：基因、共享的环境（比如家庭环境）、独特环境（这三种因素通常被称为A、C、E，因此又被称为ACE模型），通过对在同一家庭里成长的同卵双胞胎、异卵双胞胎，以及从小就分开抚养的双胞胎（比如收养）之间各种特征的差异性的比较，我们就可以估算，这三个因素分别所起的影响的大小。
比如，如果对一系列双胞胎的研究发现，同卵双胞胎的阅读能力之间的差异，普遍要明显小于异卵双胞胎，我们就有理由说：阅读能力的差异，很大一部分是受基因的影响。而且，运用数理统计工具，我们还可以对基因能起多少影响力，我们对自己的结论有多少的把握，进行计算。
相类似的，通过对被收养后分开扶养的双胞胎之间，以及这些双胞胎和所在家庭中其他孩子之间差异的比较，我们可以估计这种差异有多少是受基因影响，多少是受家庭环境的影响。而研究结果显示，被收养的孩子与同一家庭中其他孩子（没有直接的共同基因提供者）在性格和智商上的差异程度，和完全陌生的两个孩子之间的差异程度，几乎没有区别。换句话说，家庭环境对一个人的性格和智商的影响，几乎可以忽略不计。
考虑到各个不同的家庭会有自己不同的育儿观念、育儿方式，我们完全有理由说，不管你采取怎样的育儿观念、育儿方式，至少从性格形成和智商培养上，几乎是没有任何影响。
需要说明的是，这里的结论是针对“统计常态”而言的，也就是大多数人的典型情况。如果是极端的家庭环境，比如像媒体上报道的每天被关在笼子里的孩子，当然是不可能不受影响的。
另外，前面已经讲了，这一研究结果并不是受到100%的认同的。一些研究人员从研究方式上以及对数据的解读上提出了质疑。但这一结论受到了大多数研究人员的认同，是目前心理学界的主流观点。
因此，我们有理由说，现有的研究证据显示，不管你对孩子的态度是急燥还是耐心，是一岁还是两岁给孩子把尿，是随便孩子吃还是拼命要给孩子喂食，是从来不打孩子还是会急起来打孩子，对于孩子今后的性格形成和发展，几乎没有任何影响。了解这一点，是不是可以把市面上很大部分数讲育儿的书扔掉了呢？
| 
发表于 2011-9-26 21:36:12
