|
1）只买能赚十倍的股票种瓜得瓜，种豆得豆，如果你用严酷的高标准对待选股，即使你得不到十倍，也可能得到4倍、5倍的回报。当然，你选的有些股票还是可能最终亏钱。但那是最终结果，而不是你的出发点。如果你的出发点就是10％、15％的回报率，那你就会不经意地降低标准，实际回报5％或者7％，甚至亏钱。"如果你做足了功课，你坚信你选的都是十倍股，你的股票大跌的概率就很小，而且，即使跌了很多，你也知道怎么办。怎么办？加仓！
2）股票的估值不重要，而且是很不重要
投资的定义是，在一个较长的时期内（比如五到十年或者二十年）获得尽可能高的预期回报。如果你接受这个定义，你就会慢慢明白，你的买入价格究竟是高30％还是低30％，其实不重要。而更重要的是，你选的公司能否存活那么长的时间，会不会繁荣，用什么样的速度增长。这个判断很考你的水平，对投资回报至关重要，但是与短期内股票的估值没有多少关系，因为时间会把估值水平的高低消化有余。况且，股票估值本身就是一个模糊数学，需要的是一个很宽的区间，而不是一个具体的数字。
把公司的质量放在前面，首先选五年到十年内有前途的行业，好的商业模式和公司，再从中选出管理层质量高的公司，最后再看估值。巴菲特说，我们应该在估值方面稍微将就一点，而在企业质量和前途方面尽量提高标准。他的原话是，It is far better to buy a good company at a fairprice than a fair company at a goodprice.挖掘长期持续发展的好公司才是最高境界，一旦出现危机，三线股和四线股跌得更加厉害。原因是它们的股票更容易被边缘化，它们的业务更容易出问题，在经济复苏或者资本市场复苏时，它们又往往被遗忘。
3）
光有利润高增长还不够：从中长期来看, 股市是不傻的;股票的估值纵究取决于企业的价值。而企业价值的核心是DCF, 即,未来现金流量的折现值。美国公司的利润增长率虽然不高,但是它们的毛利率很高, 从而资本回报率(ROCI)很高。由于美国企业的资本支出一般不大, 所以,它们的很多企业成了名副其实的收割机或者印钞机。股票市场特别钟爱那些印钞机的公司。凡是做过企业估值模型的人们都知道,资本支出巨大的企业往往估值很低,它们的前期投入阶段有四个问题: 一是建造风险,二是未来回报的不确定性。三是掉头难。四是回报率低。
4）
"带工厂的股票"为什么不行工厂就需要研发和资本投入，但是由于科技的进步，替代品的出现或者消费者口味的变化，工厂的前期投入有可能会泡汤。而且，研发是一个永无止境的过程。为了赚取3亿元，先要投入2亿元。今年赚了3亿元，明年要再投4亿元。明年赚5亿元，后年再要投6亿元。不然，你就落后了。有大量固定资产的企业在遇到市场变化时，掉头转向很困难。这样的公司越做越大，但股东们最终所获不多。从长远来看，毕竟是现金流决定企业价值。这些公司的现金流往往不怎么好看。由于经常增发新股（集资），股东难免被摊薄得很快。另外，质量管理，成本控制和营销都是让人头疼的事。相比较而言，"轻资产"的企业和服务性企业似乎有很大的优越性。
认真分析一下大量制造企业的利润的真正来源，你会发现，他们的工厂实际上在拖他们的后退。如果他们没有工厂的话，他们的利润率会更高。也就是说，他们的工厂虽然帮倒忙，但是足以被另外方面（研发，营销，特许经营权，地理位置或者矿藏）的优势所抵消和掩盖。有人可能会说，他们的工厂是使他们其它诸多方面的优势得以体现的载体。这种情况当然是有的，但是，在绝大多数情况下，生产是可以外包的（比如，可口可乐，耐克，苹果电脑，LV的手袋等等）。如果一定要投资工厂，酒厂和药厂是很赚钱的行业(我搞过发酵行业，知道他们的成本，至少是不竞争（或者很小的竞争），而且对管理层的能力要求沒有那麼高。的确如此，以前的发酵厂长对技术一窍不通，可是一样管得很好）
|
发表于 2011-8-15 21:09:03
