专注投资为什么在A股是中小资金最佳的运作方式

狩吼馨福

今晚跟一股友沟通，感触很深；

呵呵，A股很多理念需要过滤，并不是都适合；

其中有很多，比如组合策略，害人不浅，误人甚深；

注意，林奇和格雷厄姆在这一块做的都不是很好；

费雪、芒格和巴菲特对其进行了修正，转向了集中持股；

集中持股不等于独仓，但是在A股，专注做一只跟独仓还是有很大分别的；

我们探讨一下，为什么A股专注做是中小资金的出路；

先看组合理论的诞生地的情况：

以1995年至2002年8年间的数据为例，美国三大股市NYSE（美国主板）、AMEX（全美证券交易所）、NASDAQ（美国创业板）共有7000多只股票退市。

据统计数据，1994年底，NYSE上市公司首次突破2000家，达到2128家。1999年底，NYSE上市公司数首破3000家，达到3025家。随后，NYSE上市公司数量开始逐年减少，从2006-2007年的新一轮世界性大牛市一直到今天，NYSE上市公司数大体维持在2000家左右。

1995年底，NASDAQ上市公司数首破5000家，达5127家。1996年底，NASDAQ上市公司数创下历史最高纪录，达5556家。随后，NASDAQ上市公司数开始逐年减少，从2006-2007年大牛市至今，一直稳定在3000家左右。

大家看看，这种市场内，退市的高达7000家！！！

所以只有三种选择，在美国做投资：

一、分散投资，屏蔽一些退市风险股，再说格雷厄姆喜欢烟蒂股，这种垃圾股，很容易退市，所以分散是必然的选择；

二、买优质公司的股票，尤其是N年的经营稳定，变化小的，确定性高的，这种退市概率也很小，巴菲特和芒格干的事情；

三、做对冲，以防万一；有些对冲策略还是不错的，比如同业内对冲，买入优质公司股票，卖出差的公司的股票，做套利；

多说一句：

所以我们总是乱吠，说美国股市好，其实是无知的人的乱吠，没意思；

对于散户而言，你就庆幸生在中国吧；

生在美国，这种退市制度下，退市概率极高，踩雷的概率非常高，那可是血本无归；

A股还算够意思，虽然不分红，是弊端，但是退市风险小，轮回性质，很多时候还有机会版本，如果在美国，一旦退市，血本无归；

言归正传：

专注投资是合适的，最起码退市风险小的情况下比较合适；

我们看一看：

如果投资五只股作为一个组合，五只都翻倍的概率是极低的；

然而，你配一只股，一则，有更多的时间深入研究，我一直强调，风险源于无知，源于对个股的无知，对市场的无知，对自己的无知……

二则你可以通过仓位控制，降低风险，或者调节风险；

比如最终你持仓60-70%，呵呵，这时候翻倍你的收益也是60-70%；即使50%，你的整体收益也是30-35%；

给大家看看一个散户的账户：

专注投资为什么在A股是中小资金最佳的运作方式

我师父常说：

这种就是开中药铺的，这么多，这不是找死吗；

与其这样还不如买指数基金去……

nickwang

大部分观点支持，但同时要给出几个数据和自己的观点：
1、林奇和格老的策略和适度分散是匹配的，十倍股就是这样出来的，如果你真的了解格老就会明白格老怕的绝非倒闭，有时甚至要促使倒闭。策略与分散度匹配就行，更重要的是策略的持续性和稳定性。
2、相对集中持股真正出名的除了费雪，芒格和巴还是一个公司的，还能立出多少？而适度分散的还能举出施洛斯、邓普顿、戴维斯、卡拉曼等一系列，而施洛斯的访谈中也提到了巴的优势，同时也是费雪看中的千方百计获得的，而且这样也仅是相对集中，也绝对不是一只的绝对集中
3、看到机会需要下重注，但对于重注是否是showhand是有异议的，如果有人玩德州每把重注都是showhand，我会很高兴
4、巴在早期给自己的限制是每只股票不高于20%现金份额，后来在买入运通时是特别提权配置了40%，这应该就是巴所认为的重注，另外的现金配置在稳定收益的控制和套利
5、巴拥有的部分股份是优先股，其实质是债券，而旗下小公司收购了几百家，即使投入了ibm也没有用尽现金
6、买多只是对无知的对冲，这个认同，虽然研究可以减少自己的无知，但是否该自大到认为自己全知从而到达另一个极端，保持一定对未知的敬畏我认为还是需要的
7、很多人一直认为下跌还能开心是心理的洒脱，其实这是手上还有现金的实力，全投了一家而且未来现金流的增持比例占比极小，这时候下跌无动于衷可称为正常，然而能高兴的不是说葡萄酸就绝对是脑子有问题。很多人都举例汉堡包，但就算跌价了，你没钱和你有屁关系，流口水的是那些手上还有钱能继续买的
8、对于大部分散户，其实很简单还真就是买指数基金。高手的博弈看似招式简单，但绝非普通人可以完成的，芒格自己做时在某些年份会下跌30%+，这就是集中持股的表现，有多少能经得起。来个四象限，看对了大投入收益丰厚，看对了小投入收益普通，看错了小投入损失普通，看错了大投入损失巨大，其实大多数人恰恰需要回避的就是第四种情况，所以我认为有时候投机者比“投资者”更安全，因为投机者经常能看到风险，而“投资者”却多是盲目自大的。对于巴的话都要加上几十年的经验和上万份年报的重量，否则就会出认为5分钟就能完成买卖决定的笑话。
9、纳股里2000年前一堆网络上市公司，没有一分钱收入玩的，所以你懂的，就算适度分散考虑价值也不可能大份额去玩这种。股民希望完善退市能赚钱就是扯淡，反正已经懒得笑了，港股一堆堆仙股就是割大陆客的
最后要说极端可以锻造成功，但同时身后是一堆趴下的极端者。进化是某个部分的特别极端化，但失败的进化总是比成功的进化多。

狩吼馨福

nickwang 发表于 2013-3-27 08:25
大部分观点支持，但同时要给出几个数据和自己的观点：
1、林奇和格老的策略和适度分散是匹配的，十倍股就是 ...

说得非常好。

金融角斗士

集中或分散是投资和管理资金的艺术：
1）投资股票就是投资他的未来的成长，如果业绩能确定或确定的概率较高，就分配多一些，确定性小，就少。但是一定要有确定性
2）这样看来，我未来的投资在成长股比例会高于周期股，因为世界经济周期还没有到来，欧洲，中国，日本，金砖5国好像还有很多问题。
3）成长股好比大海中的一条快艇，有自己的高速马达（获利率），而周期股类似帆船：要根据风向航行，如果方向不好，只好原地打转，而高速快艇确不会，所以我偏向高成长股，只有经济周期来临，才投资周期股。
4）一个折中的选择就是价值股，可是这个话题人人皆知，所谓价值低估的价值股成了稀缺，好像很难找到了。
所以投资比例的转换就在于如何判断经济周期的来临，但是成长股却是永恒的选择。